¿Para cuando les cobaremos el IBI?.

Leo en la prensa digital que el Ayuntamiento estudia cerrar los centros de mayores para el verano y lo primero que me viene a la cabeza fue el famoso caso del centro de mayores de La Almozara en donde varios jubilados se encerraron unos dias.

Durante la crisis que vivimos Islandia decidió juzgar a sus políticos por lo que la ciudadania interpretaba de un grave caso de mala gestión de fondos publicos. Lo que se podría juzgar como una negligencia en cuanto a la gestión de los servicios publicos que, dada la delicadeza de los mismos, afectan de manera directa a todos los ciudadanos.

Hace poco supimos que el Ayuntamiento de Zaragoza pagara, como poco, 5 millones de euros en concepto de intereses al prestamo ICO (166 millones de euros). Lo segundo que me viene a la cabeza es que con estos tiempos tan tempestuosos que corremos porque la Iglesia no paga IBI.

¿Por que no paga la Iglesia IBI?. Por cuestiones históricas, políticas o sociales la Iglesia (al igual que los Sindicatos) no soportan el Impuesto de Bienes Inmuebles. La Iglesia como tal realiza activicades económicas y sociales y debería recibir el mismo trato porque al fin y al cabo no deja de ser una Sociedad Anonima. Con lo que el Ayuntamiento de Zaragoza obtendria con este pequeño trozo de pastel estoy seguro que nuestros mayores podrían disfrutar de su centro abierto durante el verano. 

Miranda, Alcalá, S.S. De los Reyes y Zamora son algunos de los Ayuntamientos que se han mostrado favorales a cobrar el IBI a la Iglesia en sus respectivos municipios. ¿Que hara Belloch al respecto?. Pronto lo sabremos, concretamente en el próximo Pleno de Zaragoza en donde se tratará esta cuestión. Aunque mucho me temo que simplemente no hará nada.

Es mejor seguir en una situación crítica y que pudiera prolongarse durante varios años y ejercicios económicos que meter mano a la Iglesia. Eso parece ser el problema.

¿Cuanto supondria de beneficio?. Pues no lo se la verdad, cada municipio es diferente a otro. Depende de edificios, propiedades, situación geografica..etc. Pero para que nos hagamos una idea en Miranda supondria unos ingresos de cerca 100.000 euros al año.

Primero los árboles y después las prostitutas.

Hacia tiempo que queria escribir sobre este tema cuando lei en Febrero de este año que Alonso (IU Zaragoza) reclamaba urgentemente la necesidad de crear una Ordenanza sobre arbolado en Zaragoza.

Argumentando con razón que existen muchos árboles singulares en Zaragoza y que se deben proteger, desde luego.

Sin embargo creo que mucho antes necesitamos otra Ordenanza o modificar alguna que ya tenemos. Ya disculpareis el titulo tan sensacionalista que he escrito (parece que trabajo en Heraldo) pero quería que supierais a que me refiero. Sin lugar a dudas Zaragoza necesita una ordenanza que regule la prostitución.

La prostitución como tal, no es ilegal. El Código Penal sanciona a la tercera persona que se lucra de ella a través de otra/s. Dejando por tanto un ‘vacío’ legal o mejor dicho, dejando una figura que debe ser regulada por los Ayuntamientos (hasta que el Gobierno no lo haga).

Por tanto se crea la necesidad de establecer un marco legal en el que dar cabida a todo este asunto y que forma parte de la vida diaria como es la prostitución y los locales nocturnos en Zaragoza. ¿Por que crear una Ordenanza que regule la prostitución?.

1. Que no se nos olvide que la prostitución es una actividad (muy lucrativa) y que por tanto debe ser regulada debidamente.
2. Para garantizar unos mínimos de seguridad sanitaria.
3. Para establecer unos controles mas específicos a los locales nocturnos, llevados a cabo por la Policía Local de Zaragoza.
4. Para regular las zonas de prostitución y regularizar la situación laboral de las personas que ejercen la prostitución.
5. Para evitar actos delictivos como situaciones irregulares, menudeo de droga, terceras personas que se lucran de la actividad, extorsiones, amenazas…etc

Entre otras muchas cosas que estoy seguro que a todos se nos pueden ocurrir. Un marco legal que regule esta actividad pensado en todos; vecinos, agentes sociales, personas que se dedican a la prostitución, locales nocturnos, sanitarios y policía local. Son muchas las razones y creo que el Ayuntamiento debería trabajar en ello, sin embargo creo que esto será algo que no veré hasta dentro de muchos años.

¿Ustedes que opinan?.

Si que actúan, aunque a gusto de todos no.

Hace tiempo vi publicado en Heraldo de Aragón una noticia que recogía las quejas de los hosteleros que hablaban de una ‘oleada’ de inspecciones por parte de la Policía Local. Desde Zaragoza me mata, aunque no conozcamos el tema en profundidad comentamos los 18 puntos que la Policía Local revisa los locales comerciales y hosteleros.

Hoy nos ha dado por indagar un poco el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza y he de decir que esta lleno de sanciones de todo tipo. Aunque son documentos públicos hemos ocultado parte de los nombres por ‘cortesía’. Un ejemplo es el siguiente:

El Sr. Stanescu iba con un perro potencialmente peligroso suelto y sin ningún tipo de bozal o incumpliendo en parte o todo la Ley 50/99. Pero esto es solo un ejemplo y en contestación publica a aquellos hosteleros que ponían el grito en el cielo:

La Policía Local multa y denuncia a muchos comercios, locales, bares y establecimientos chinos por incumplir las Leyes y Ordenanzas. Y esto al parecer es a diario, para cualquiera que siga el BOPZ uno se da cuenta que esta lleno de sanciones a chinos. ¿Y ahora que dicen los hosteleros del centro?.

La Ley es para todos al igual que su cumplimiento. Poner el grito al cielo cuando me inspeccionan a mi es una actitud irresponsable e hipócrita. No he visto en los últimos boletines del BOPZ ningún hostelero que parezca de nacionalidad ‘española’ o son muy escasos, quizás uno de cada 10 denuncias que salen publicadas en el BOPZ. Y no hago esta reflexión para criticar a hosteleros de otras nacionalidades, sino todo lo contrario, para criticar a los hosteleros que pusieron el grito en el cielo por las inspecciones que realizaba la Policía Local.

Y que, como no, Heraldo de Aragón se hizo ‘eco’ sin siquiera mirar el BOPZ.

Rigor periodístico.

Flaco favor es el que suele hacer Heraldo de Aragón al colectivo de la Policía Local colocando noticias en sus portadas y paginas interiores que cuanto menos cuestionan el trabajo de muchas personas y que, desde luego a mi juicio le falta un enorme rigor periodístico.

Para empezar tratan el tema como algo ya subjetivo, leyendo el titular ya de primeras el lector ya se esta posicionando en un punto de vista y es el de las “oleada” de inspecciones que realiza la Policía Local.

Sin embargo me consta que esto es algo muy habitual en la Policía Local ya que una de sus funciones es la de controlar bares y establecimientos públicos que cumplan con la normativa local y con las normativas de la DGA además de muchas otras. En concreto se miran 18 puntos que son los siguientes:

1. Licencia de Apertura.
2. Licencia Urbanistica.
3. Seguridad Social.
4. Que tengan hojas de reclamaciones.
5. Lista de precios visibles y selladas.
6. Inscripcion en el Registro de Empresas.
7. Cartel de prohibido vender alcohol y tabaco a menores de 18 años.
8. Cartel de prohibido fumar.
9. Alimentos en vitrinas.
10. Extintores.
11. Medidas de Seguridad y Puertas de Emergencia.
12. Menores en el interior (si esta prohibido).
13. Certificado de Ignifugacion de materiales combustibles.
14. Aseos (suciedad, suelo, ventilacion).
15. Establecimiento en zona saturada.
16. Cartel exterior (aforo, nombre..etc).
17. Registrador y limitado de sonidos.
18. Maquina de tabaco.

Creo que son puntos básicos que se debe de cumplir y que exigimos toda la sociedad y que no tiene nada de malo que los bares y establecimientos públicos lleven este tipo de control porque en definitiva se traduce en una mayor calidad para todos.

Para muchas personas les parecerá básico todo esto, es decir, que menos que un local o un bar tenga unos aseos ‘normales’, una lista de precios, hojas de reclamaciones, los alimentos en vitrinas o un certificado de que hay material de combustión fácil así como unos extintores… Pero habría que inspeccionar los miles de bares y locales que hay en Zaragoza y hacer una revisión de todos y cada uno de ellos.

Creo que es una queja por parte de un grupo de hosteleros, que están en su derecho a quejarse pero deben de cumplir con las normas. Como todo el mundo. Y creo que de nuevo, Heraldo de Aragón se hace eco de una manera muy subjetiva, fiel a su estilo editorial.

El Ayuntamiento condena los actos vandálicos contra la UAPO.

El Ayuntamiento condena los actos vandálicos contra la UAPO pero sin embargo a mi juicio no hizo nada para evitarlos. Empezaré hablando sobre la manifestación ya que al parecer estamos ante personas que piensan que, como nadie les ha impedido hacer lo que hicieron entienden que son actos plenamente lícitos. Lo dicen en el propio blog:

Cito textualmente por si no lo leís bien:

En primer lugar, decir que dicha protesta no estaba pensada para que transcurriese del modo en que lo hizo; no era ése el objetivo. Pero nosotros no creemos en vanguardias, y por tanto nadie se otorgó la legitimidad moral para impedir las acciones que una parte de las manifestantes protagonizaron durante el recorrido, acciones que se hubiesen intentado impedir si no fuesen legítimas y justas. En este caso lo fueron.

Vemos en la foto que los manifestante cargaron contra el capitalimos y las grandes empresas y en ningún momento crearon una molestia al ciudadano de calle. Después los operarios de FCC tuvieron que recogerlo.

No se puede permitir que un grupo de radicales, de vándalos, atenten contra la propiedad privada y contra los principios básicos de convivencia y calumniar a la Policía Local, llamándoles asesinos, y en la puerta del ayuntamiento. Sin embargo poco tiene que decir al respecto el Concejal de Policía Local Carlos Pérez Anadón que apenas se ha pronunciado al respecto con palabras precisas y concretas, desemvolviéndose mas bien en ambiguedades.

Los propios organizadores de la manifestación hablán de que no fueron actos vandálicos sino mas bien “acciones políticas” quizás les venga la motiviación del Sr. Alonso cuando quiso ir en contra de la Ordenanza Cívica.

A mi juicio, el Concejal de Policía Local de Zaragoza algo importante tendrá que decir ¿no? sobra manifestación ilegal (no autorizada) que critica a la Policía Local en general y a una Unidad en particular y que sugiere su disolución, les calmunia y les llama asesinos.

Noticias policiales.

Vemos estos dias en los medios de comunicación dos noticias que tratan sobre la Policia. Una de ellas habla sobre las actuaciones de la Policia Nacional en el Casco Histórico en donde una treintena de entidades denuncian practicas policiales discriminatorias en cuanto al trato de inmigrantes.

El colectivo denuncia que las personas extranjeras están sufriendo identificaciones masivas e indiscriminadas en la vía pública por sus rasgos étnicos, así como detenciones preventivas con el fin de averiguar su situación administrativa. La Policia Nacional se defiene y dice que responde a decisiones políticas.

En cualquier caso hablamos de identificación de personas, nada mas. Toda persona debe estar correctamente identificada y llevar consigo su documentacion que le acredite como tal y en el caso de los extranjeros se trata del NIE (numero de identificacion de extranjero), el cual para obtener uno basta con ir a una Comisaria, nada mas.

A mi simplemente me parecen actuaciones de prevención, que se contemplan en la Ley Organica 1/92 de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

El otro dato lo tenemos en la Policia Local en donde en donde hoy se ha celebrado un juicio contra 9 componentes de la Unidad UAPO por unas posibles lesiones a un joven. Los hechos tuvieron lugar la madrugada del 9 de Mayo del 2010 cuandose produjo un altercado en la Calle Perpetuo Socorro de Zaragoza, en donde al parecer el joven lesionado interrumpió la actividad de un furgon de la Policia Local colocandose en mitad de la calle para que no pasaran e incitando de manera agresiva a la gente de los alrededores para ponerlos en contra de los policias.

estos detuvieron la madrugada del 9 de mayo del 2010 tras un altercado en la calle Perpetuo Socorro. La Fiscalía sostiene que el muchacho, B. S. T., agredió a una agente y le causó lesiones cuando esta intentó disuadirle para que dejara de interrumpir el paso de un furgón y de que incitara “de forma agresiva” a la gente que pasaba en contra de los policías. Pide para él 18 meses de prisión por atentado y una multa de 120 euros por las lesiones que le causó a la agente.

La acusacion solicita prision por causarle lesiones a este joven y a su amigo, porque al parecer dos agentes mas trataron de apartarlos de la vía pública motivo por el cual uno de ellos se rompió un dedo.

Parece que sale rentable ponerse a gritar en la vía pública, entorpecer una actuación policial y agredir a un agente de policía.

Protesta contra la UAPO.

(Foto de Heraldo de Aragon).
Ayer dia 15 y tal y como prometian desde el blog Disolucion UAPO se produjo una concentracion (ilegal) en la Plaza de la Madalena con el siguiente recorrido:

Durante el recorrido en la puerta principal del Ayuntamiento hicieron pintadas. En la Calle Don Jaime incrementaron la protesta vandalica lanzando bolsas de pintura a escaparates de entidades bancarias, golpes en lunas de comercios y cubos de basura volcados y colocados en mitad de la calle.

Al llegar al Coso protestaron frente a la Sede del PP (que valga la ironia, no tiene nada que ver con la creacion de la UAPO) y las protestas se hicieron mas ‘violentas’ emprendiendolas contra los cristales de los establecimientos Burguer King y Mc Donals de C/Coso. El Hotel Reino de Aragon se llevo su parte con los maceteros rotos.

Posteriormente la ‘manifestacion’ termino en donde habia empezado entrando en San Vicente de Paul hasta llegar a la Plaza la Madalena.

La concentracion esta pensanda para reivindicar la disolucion de la Unidad UAPO de la Policia Local de Zaragoza (creada por el PSOE, de ahi la ironia de arremeter contra el PP) y fue integreada por miembros de una plataforma de izquierda y aragonesista (Nobleza Baturra).

¿Por que no intervino la Policia? pues bien en primer lugar tampoco se trato de un acto multitudinario ni nada similar, sino mas bien la concentracion de decenas de jovenes para reclamar algo. Aunque eso si, de manera ilicita. No era una presencia peligrosa en la calle aunque si bien se crearon desperfectos estos fueron minimos.

Una premisa muy importante en estos temas es que no puedes crear mas daño del que pretendes evitar. Esta gente buscaba publicidad y protagonismo y ya lo han obtenido. La Policia buscaba paz social y se cumplio; daños minimos, ningun altercado y en todo momento existia una fuerte presencia policial.

La manifestacion ya ha pasado y mañana nadie se acordara de lo que ha pasado. Si se hubieran producido graves altercados entonces obtendria mas protagonismo, haciendose asi mas fuertes.

¿Hubiera sido licito disuadirlos?. Si claro si, en primer lugar es una manifestacion y por tanto requiere de la autorizacion del Delegado del Gobierno. En segundo lugar en el momento que se crean desperfectos o daños a terceros la Policia podria/deberia intervenir. Perfectamente se podria haber montado un dispositivo y disolver a los integrantes de la manifestacion.

Como vemos en la portada de la pagina web el dia 20 tienen un juicio y el dia 30 organizan un concierto para “gastos judiciales” parece ser que ellos mismos ya saben que las bromas les va a costar algo.

A titulo personal me gustaria saber que opina el portavor de IU en Zaragoza al respecto, ver cuales son sus puntos de vista y opiniones sobre la manifestacion, el motivo y lo que ocurrio.

Acusan a una familia de agredir a varios Policias Locales.

Policías locales y tres miembros de una familia gitana compartirán banquillo de los acusados de la Audiencia de Zaragoza, después protagonizar un altercado en las calles del barrio zaragozano de La Madalena. La Fiscalía pide tres años de cárcel para la familia. Los hechos ocurrieron en una madrugada de 2006 cuando el procesado Juan G. B. pegó una patada contra una puerta de cristal de la calle del Turco de Zaragoza con, según el Ministerio público, ánimo de dañar.

Ante esta situación, varios vecinos llamaron a la Policía Municipal de la capital aragonesa que acudieron hasta el lugar y donde un testigo no identificado, por miedo a represalias, les manifestó que había sido un individuo que vestía camiseta blanca ajustada, siendo identificado el acusado Juan G. B. como autor de los daños.

Momentos después, según el escrito de las acusaciones, lo localizaron en la calle Cantín y Gamboa junto a otros individuos de etnia gitana. Éstos se negaron a identificarse, bajando del domicilio del portal de la citada vía un grupo de personas que increparon a los agentes diciendo:

 “Hijos de puta como no os vayáis os vamos a matar, me he quedado con vuestras caras, os vais a enterar os vamos a denunciar”.

Asimismo, golpearon a varios agentes que pretendían evitar que Juan G. B. se diera a la fuga. Ante esta situación acudieron nuevas dotaciones policiales que tuvieron que intervenir en el altercado que se ha provocado entre la familia gitana y los agentes policiales. Prueba de ello fueron diferentes lesiones que sufrieron las partes. 

Hay algunos colectivos que suelen ser bastante conflictivos, le pese a quien le pese estoy en lo cierto. De hecho, existen en el mercado varios manuales para la actuacion con minorias etnicas. Nose a que punto llegaremos hoy en dia. Parece ser que el ciudadano Juan.G.B no queria identificarse por los motivos que fueran.

Un solar que es un vertedero.

La flecha de color rojo muestra el solar situado en la Calle de San Adrián de Sasabe; jeringuillas, ruedas, material informático, elementos sanitarios, basura domésticas, vehículos abandonados…etc es lo que se puede encontrar en el solar de San Adrian de Sasabe (Las Fuentes).

Como solar es común encontrar todos estos elementos. Imagino que la titularidad del mismo corresponde al Ayuntamiento de Zaragoza y como tal, esta obligado por la Ordenanza de Limpieza Publica a su vallado ya que tal y como establece

Artículo 26 . Los solares sin edificar deberán estar necesariamente cerrados con una valla de 2,5 metros de altura que reúna las condiciones de seguridad adecuadas.
De acuerdo con lo determinado en el artículo 181 de la Ley del Suelo, los solares habrán de permanecer limpios de escombros y materias orgánicas. Dicha responsabilidad recaerá en el propietario del solar. Independientemente de las sanciones que se impongan por la falta de vallado y limpieza, dichas operaciones se realizarán por el Ayuntamiento, a costa de los propietarios.
El vertido de basuras y escombros será considerado como falta grave y sancionado enérgicamente.

Artículo 27. El Ayuntamiento podrá permitir la ausencia de vallado en los casos en que, transitoriamente, los solares se destinen a esparcimiento, bienestar social o a funciones de interés público.

Para quienes no conozcan la zona debo reconocer que es una zona bastante desoladora y que por las noches transmite respeto ya que ademas hay una muy escasa iluminación. Vamos que no es muy aconjecable acudir por ahi…

Bajo mi punto de vista deberia estar vallado o acondicionarse. Realmente tampoco es que haya muchos vehiculos estacionados en esa zona porque lo cierto es que al final de Las Fuentes no hay problema de estacionamiento, asi que creo que la mejor solucion seria vallar el solar o limpiarlo y no estaria de menos que desde Jefatura Policia Local se incorpore un poco mas de vigilancia.

UPyD carga contra el ‘vicio de pedir’ de Belloch.

El coordinador de UPyD (Union Progreso y Democracia) en Zaragoza, Javier Puy ha criticado duramente el “vicio de pedir” del alcalde Juan Alberto Belloch, que al parecer pretende aprovechar la nueva linea de credito establecida por el Gobierno Central para los Ayuntamientos y asi pedir 100 millones de euros mas de lo que necesita para pagar las facturas atrasadas. 

Segun Javier Puy

Nos alegra que Belloch se sume ahora a nuestra propiesta de reorganizacion de la Administracion y de reduccion del numero de Ayuntamientos. UPyD comparte la necesidad de que las CCAA abonen las cantidades que adeudan a los municipios.

Sin embargo para que quiere pedir Belloch 200 millones de euros cuando solo necesita 102 para regularizar las deudas contraidas sin presupuesto del Ayuntamiento. Este nuevo endeudamiento supondria colocar a Zaragoza a la cabeza de los ayuntamientos españoles en cuanto a deuda per capita, con 15000 euros por cada zaragonzano.

Ademas para rematar Puy aseguro que solo el importe de los intereses de esa deuda supondria un coste equivalente a la construccion de otra linea del tranvia.

No puedo estar mas de acuerdo con las declaraciones y que, en pleno 2012 seguimos tomando medidas economicas erroneos o mejor dicho, pasos erroneos. Desde mi punto de vista Zaragoza o no ha publicado o no tiene un plan general de medidas economicas y sus actuaciones se basan en parchear cada año problemas e imprevistos.

La deuda del Ayuntamiento de Zaragoza (si no me equivoco) es algo superior a los 820 millones de euros. Dato que ademas habria que sumar las factoras de cajon, es decir, aquellas no presupuestadas.

A todo esto cabe destarcar las declaraciones del Concejal de Economia y Vicealcalde Fernando Gimeno:

Los proveedores deberian de pensar en la manera de ayudar ahora a la ciudad. Los proveedores de Zaragoza no se pueden quejar puesto que van a recibir el dinero que les adeuda el Ayuntamiento.

Unas declaraciones increibles ¿no?. La media de pago del Ayuntamiento de Zaragoza a proveedores se situa en los 168 dias.